Пэтси в игре

08.09.2021

Предположим, что монета справедливая. То есть, он имеет равную вероятность выпадения орла или решки при подбрасывании. Я подбрасываю его девяносто девять раз и каждый раз теряю голову. Каковы шансы, что при следующем броске у меня выпадут решки?

Если этот вопрос задать ученику-математику в школе, ответ почти всегда будет:

«Вероятность выпадения решки при 100-м броске составит 50%».

Когда ученика попросят обосновать этот ответ, он сразу же вырвет то, чему он научился в школе. Что это:

«Это самостоятельные мероприятия. У монеты нет памяти. Он не помнит, чтобы он попадал орлом 99 раз подряд. Вероятность выпадения решки при 100-м броске точно такая же, как и перед каждым из предыдущих бросков. И это не изменилось на 50% ».

Этот студент - жалкий парень. Он или она демонстрирует наивность, которую мы определяем как «состояние отсутствия опыта, понимания или изощренности, часто в контексте, когда человек пренебрегает прагматизмом в пользу морального идеализма».

Что это значит? Это означает, что студент продолжает верить в то, что монета справедлива, даже если выпадет орел 99 раз подряд!

Человек с «опытом, пониманием и изысканностью» никогда не совершит такой ошибки. Такой человек рассуждал бы следующим образом:

«Вероятность того, что человек, подбрасывающий монету, лжет (или ошибается) о ее честности, намного больше, чем вероятность того, что Честная монета упадет орлом 100 раз подряд. Поэтому я должен держать пари, что монета нечестная. Это сфальсифицированная игра! »

Легко вычислить вероятность выпадения 100 орлов за 100 бросков для ЧЕСТНОЙ монеты. Это просто 0,5 ^ 100. Или 1 из 1,267,650,600,228,229,401,496,703,205,376 шанса.

Если быть точным, это 1 из 1 нониллиона 267 октиллионов 650 септиллионов 600 секстиллионов 228 квинтиллионов 229 квадриллионов 401 триллионов 496 миллиардов 703 миллионов 205 тысяч 376. Это дает довольно низкую вероятность 0,0000000000000000000000000000007888609052210118054117285652827862296732064703510902300. Не ноль, но вполне может быть.

Человек с «опытом, пониманием и искушением» рассудит, что вероятность того, что монета подтасована, значительно больше, чем 1 из 1 267 650 600 228 229 401 496 703 205 376 шансов. Поэтому он сделает ставку, что монета сфальсифицирована и что обе стороны орла. Он сделает ставку, что монета упадет орлом при сотом броске. Он не будет делать ставки на решку, потому что решки в монете НЕТ.

В тот момент, когда вы отказываетесь от веры в то, что монета является честной, вы мгновенно освобождаетесь от веры в то, что эти 99 бросков были «независимыми». И если вы откажетесь от предположения о независимости, ваши выводы должны измениться. Полностью.

Тем из вас, кто знаком с работами Нассима Талеба, вы поймете, что это проблема Толстого Тони в «Черном лебеде», где Толстый Тони - уличный торговец с опытом, пониманием и изысканностью.

Толстый Тони ничего не принимает за чистую монету. Он ничего не предполагает без доказательств. Он внимательно смотрит на доказательства и думает в категориях вероятностей.

И если ему придется выбирать между верой в то, что либо (1) кто-то пытается его обмануть; или (2) произойдет практически невозможное событие, он выберет (1)

И поэтому Толстый Тони не наивен. Он не проститутка в игре.

Можно ли извлечь из этой истории общие уроки для финансовых рынков? Да, в самом деле. Я перечислю и опишу несколько. Но сначала давайте вернемся к определению наивности.

Сосредоточьтесь на ЗАГЛАВНЫХ СЛОВАХ:

Наивность: «состояние отсутствия опыта, понимания или изощренности, часто в контексте, когда человек пренебрегает прагматизмом в пользу морального идеализма».

Что означают ЗАГЛАВНЫЕ слова?

Они означают, что наивный человек верит, что мир является справедливым и нравственным местом, и его не обманывают, даже если шансы на то, что это произойдет, значительно выше, чем у другой альтернативы.

Этот человек не «прагматик», термин, который определяется как человек, который «оценивает теории или убеждения с точки зрения успешности их практического применения». То есть наивный человек - это не практичный человек, который видел бы мир таким, какой он есть на самом деле. Такой наивный человек «морально идеалистичен», который не предполагает скрытых мотивов в других, когда имеет дело с другими.

Кстати, вообще говоря, наивные люди очень симпатичные люди именно потому, что они не прирожденные скептики, они верят в человечество, они доверяют, в них есть такая милая детская невинность (доверчивость), которая заставляет вас защищать они из «злого мира», особенно если вы прагматик, но не манипулятор.

Однако в капитализме есть и этот злой аспект. В нем есть эта абсолютная сумма, которая превращает наивных людей в естественную добычу для хищников. Если повезет, то наивность в жизни не причинит вам большого вреда. Но наивность на финансовых рынках фактически гарантирует значительный ущерб и даже разорение.

Хорошо, теперь позвольте мне вернуться к «функциональным эквивалентам» примера Толстого Тони на финансовых рынках. Помните, мы имеем дело с ситуациями, когда вы чрезмерно доверяете кому-то другому, даже если есть веские основания полагать, что вам не следует этого делать. Мы говорим о «функциональных эквивалентах» ситуаций, в которых вы думаете, что монета справедливая, хотя на самом деле очень вероятно, что это не так, а игра сфальсифицирована, и вы в ней фигурируете.

Что это за игры в мире финансовых рынков?

Пример 1: IPO

Если вы участвуете в IPO, значит, вы просто не можете не участвовать в игре. Люди на другой стороне игры (компании, которые выходят на рынок, и их помощники) имеют перед вами определенные преимущества, которые они будут использовать против вас.

Во-первых, информационная асимметрия. Они знают больше, чем ты. Они инсайдеры, а вы нет.

Два, время. Они решают, когда выходить на рынок, и придут только тогда, когда для них будут более благоприятные обстоятельства. И «более благоприятный» для них означает «менее благоприятный» для вас.

Три, дефицит. Они могут создать искусственный дефицит, ограничив количество акций, которые они будут продавать на рынке IPO, и шумиха, созданная перед IPO, поглотит их.

Это происходит снова и снова при IPO.

Пример 2: Активные рекламные акции

Обобщая IPO, можно сказать, что все, что активно продвигается там, где лицо, занимающееся продвижением, имеет финансовый стимул для подачи вам предложения, даже если продвигаемый продукт или услуга вам не подходит или, что еще хуже, является токсичным.

Это должно быть довольно очевидно, правда? Если кто-то говорит вам купить x (скажем, облигации компании), и человек, создавший x, а не вы, платит много денег тому, кто предлагает вам x, и если вы думаете, что человек, предлагающий x, вам действует в твоихинтересах, значит, ты в игре фигня.

Это касается не только инвестиционных советов. Это также относится к чрезмерно рекламным менеджерам, которые раздумывают о своих акциях и иногда занимаются агрессивным бухгалтерским учетом, чтобы изобразить более красивую картину, чем реальность, чтобы по сути заманить инвесторов в ловушку.

И это также относится к заключениям о кредитных рейтингах и аудиторским заключениям.

Позвольте мне сказать здесь одну вещь. Я не предлагаю вам никогда не доверять кредитным рейтингам или аудиторским отчетам. Я говорю, что позиция по умолчанию, которуювы должны занять, - не доверять им слепо.Если вы это сделаете, то вы - пэтси в игре.

Пример 3. Выявление мошенничества

Прагматичные люди, которые ничего не принимают за чистую монету и не склонны поддаваться тому, что Роберт Чалдини называет «предвзятостью авторитета» и предвзятостью из «социальных доказательств», имеют все возможности для выявления мошенничества раньше других «верующих», которые будут оказываются в игре пэтси.

Мой любимый пример - Гарри Маркополос и Берни Мэдофф. Маркополос - аналитик, который обнаружил схему Понци Мэдоффа на сумму 50 миллиардов долларов США в одежде хедж-фонда, через которую он обещал и обеспечивал низкорисковую «прибыль» желающим верующим («пэтси») на протяжении десятилетий.

Маркополос - образованный математик и «сертифицированный специалист по проверке мошенничества», квалификация, которая, согласитесь, требует от него не быть человеком, который «пренебрегает прагматизмом в пользу морального идеализма».

С 2001 по 2005 год Маркополос сделал несколько заявлений в SEC, утверждая, что Мэдофф был мошенником. Никто не слушал. Ничего не случилось. Мошенничество было обнаружено в 2008 году не из-за разоблачения Маркополоса, а из-за того, что Мэдофф сдался. И это дерьмо ударило в потолок. В 2009 году Маркополоса вызвали для дачи показаний перед комитетом по финансовым услугам Палаты представителей США. Среди прочего, вот что он сказал в своих 61-страничных показаниях:

«Самым серьезным и очевидным признаком того, что это должно быть мошенничество, было то, что BM сообщила о падении только 3 месяца из 87 месяцев, тогда как S&P 500 упал на 28 месяцев в течение этого периода. Ни один менеджер по финансам теряет только 3,4% времени. Это было бы равносильно тому, что бейсболист высшей лиги отбил 0,966 балла, и никто не подозревал, что этот игрок жульничает, и, следовательно, вымышленный ».

Здесь Маркополос - Толстый Тони. Он не верит другим инвесторам. Он не верит аудиторам. Он не верит заявленной производительности. В самом деле, он считает, что игра слишком хороша, чтобы быть правдой. И он считает, что если что-то слишком хорошее, чтобы быть правдой (например, выпадение 99 орлов подряд на «честную» монету), то, вероятно, так оно и есть.

Этот аспект «слишком хорошо, чтобы быть правдой» в отношении Толстого Тони, Маркополоса и подобных скептиков, возможно, не сделает их очень общительными и симпатичными созданиями. Однако это предохраняет их от травм во многих «хищнических» условиях, таких как финансовые рынки.

Пример 4: вы обманываете себя

Пока я писал вышеизложенное, я думал о себе и думал, что хорошо, что я не провожу IPO и опасаюсь «чрезмерной рекламной» активности на финансовых рынках (хотя я признаю, что не застрахован, и я был сожжен более чем один раз), и я не доверяю слепо аудиторам и рейтинговым компаниям. Но все это ситуации, когда я пытаюсь защитить себя от того, чтобы меня одурачил кто-то другой, у которого есть финансовый стимул разлучить меня с моими деньгами.

И тогда я подумал: а как насчет защиты от себя ? Обязательно ли многопользовательская «игра», в которой вы становитесь пэтси?

По словам Ричарда Фейнмана, нет.

«Первый принцип заключается в том, что вы не должны обмануть себя, и вас легче всего обмануть».

Возьмем, к примеру, то, что происходит, когда вы вкладываетесь во что-то и приходят новые доказательства, разрушающие вашу гипотезу. Может быть, бизнес уже не так хорош, как вы думали. Может быть, менеджмент действительно не так хорош, как вы думали, или, может быть, модель оценки была неправильной. Причин, способных опровергнуть любую инвестиционную гипотезу, может быть очень много. Правильный поступок в таких ситуациях - это распознать ошибку, выбраться из нее и затем постараться не повторять такую ​​ошибку снова.

Что ж, нормальный исход, как многие из нас знают, противоположен. И это происходит по причинам, которые мы можем обозначить как «предвзятость обязательств», «эффект наделения», «психологическое отрицание», «слепая самоуверенность» и т. Д. И т. Д. Мы можем использовать всевозможные названия для описания этой тенденции, но знаем ли мы, что мы дурачить себя? Я так не думаю.

Знать что-то - это не то же самое, что знать имя чего-то. Это снова был Фейнман.

Когда мы решаем игнорировать неопровержимые доказательства того, что мы были неправы, но продолжаем вкладываться в ситуации, которые просто больше не имеют смысла, насколько мы отличаемся от этого наивного школьника, который продолжал верить, что монета была честной даже после того, как упал орлом 99 раз подряд?

Мы совсем не такие разные. И, ничем не отличаясь от этого наивного ребенка, мы становимся проститутками в игре.

Еще новости