ПОЛИТИКО

08.09.2021

Отсутствие организованных систем для решения вопросов о честности выборов может преследовать страну в этом году.

В ноябре 2016 года Джилл Стейн потребовала пересчета результатов президентских выборов в Мичигане, Пенсильвании и Висконсине. | Мэтт Рурк / AP Photo

02.11.2020 14:30 EST

В ноябре 2016 года кандидат в президенты от Партии зеленых Джилл Стейн потребовала пересчета результатов президентских выборов в Мичигане, Пенсильвании и Висконсине - трех штатах, критически важных для неудачной победы Дональда Трампа. У Штейн не было доказательств фальсификации, но она процитировала атаки российских хакеров на выборы, известные недостатки безопасности в машинах для голосования в штатах, ряд нарушений и несоответствий между официальными подсчетами, историческими моделями голосования и опросами, которые предсказывали Хиллари. Клинтон выиграла.

Штейн заручилась поддержкой более 160 000 человек, которые пожертвовали деньги, чтобы помочь ей оплатить пересчет голосов, что, по ее словам, было попыткой получить уверенность в результатах для сомневающихся избирателей. Не только они задавали вопросы о выборах: Трамп утверждал, что широко распространенное мошенничество на выборах имело место, без предъявления доказательств, а некоторые демократы призывали Клинтон оспорить ее незначительные поражения в штатах Ржавого Пояса.

Но тут же возникли препятствия на пути усилий Штейна: штаты взимали высокие пошлины за подачу документов, которые в конечном итоге составили 2,3 миллиона долларов для Висконсина и Мичигана. Их законы о пересчете голосов были настолько запутанными, особенно в Пенсильвании, что юристы Штейна не могли решить основных вопросов, например, в какой суд подавать ходатайства и кто может добиваться пересчета. В законе Пенсильвании было так много административных препятствий, что команда юристов Стайна окрестила его «антиголосованием». («Это создает иллюзию, что кандидаты и избиратели могут добиваться пересчета голосов, но на самом деле они не могли», - сказал Иланн Маазель, партнер нью-йоркской юридической фирмы, которая руководила усилиями Стейна по пересчету голосов.)

Государственные чиновники, Республиканская партия и кампания Трампа оспорили пересчет голосов во всех трех штатах. И когда Штейн запросил доступ к программному коду, используемому в машинах для голосования в Висконсине - что разрешено законом штата для петиционеров, - поставщики, которые производили машины для голосования, вели затяжную судебную тяжбу, в результате которой компьютерные эксперты Штейна все еще ждали, чтобы увидеть код, четыре года. потом.

В конце концов, суды отклонили пересчет в Пенсильвании и остановили пересчет в Мичигане через три дня после его начала. И как только Висконсин закончился, законодатели внесли поправки в закон штата, чтобы гарантировать, что никто, как Штейн, финишировавший далекой четвертой, не мог снова подать прошение о пересчете. Теперь это могут сделать только кандидаты, проигравшие на 1 процентный пункт или меньше.

Опыт Штейна далеко не уникален: снова и снова люди, ищущие ответы о непонятных результатах или аномалиях выборов, сталкиваются с препятствиями. Часто экзамен проводится только в том случае, если партии или кандидаты запрашивают пересчет голосов, а это означает, что избиратели в значительной степени зависят от партийных сил, которые даже задают вопросы.

Правда заключается в том, что через два десятилетия после фиаско на выборах 2000 года во Флориде в стране возник раскол, а через четыре года после того, как российское вмешательство в выборы 2016 года глубоко углубило этот раскол, в США отсутствуют удовлетворительные, единообразные механизмы для решения вопросов о выборах и проверки результатов.

США отстают в этом отношении от большинства других стран, сказал Дэвид Кэрролл, директор Программы демократии Центра Картера, который следил за зарубежными выборами с 1989 года, - даже если существует много причин для общего доверия к американскому избирательному процессу.

«В Соединенных Штатах есть много областей, в которых мы не соблюдаем основные международные стандарты», - сказал он.

По его словам, почти во всех других демократических государствах действуют единые общенациональные избирательные процедуры; центральная независимая избирательная комиссия для наблюдения за ними и проведения расследований; единая национальная избирательная система; и неизменная система разрешения споров. «В то время как в Соединенных Штатах [существует] 50 различных избирательных процессов, 50 различных сводов законов штата», - сказал Кэрролл.

Также необычно в других странах: США ставят значительную часть избирательного процесса под контроль избранных государственных и местных политиков, что повышает вероятность партизанского вмешательства.

В отсутствие механизмов, поддерживающих честность выборов, США в значительной степени были вынуждены полагаться на «общественное доверие… и принятие результатов», - сказал Кэрролл. До сих пор это в основном срабатывало.

Но эти президентские выборы могут стать теми, на которых этот дефицит наконец настигнет нас. Поскольку Трамп снова заявляет, что выборы «сфальсифицированы» и вызывает опасения, что он может не принять результат, если он не победит, любые необъяснимые или неисследованные аномалии могут вызвать у миллионов американцев недоверие к исходу, тем самым углубив уже существующие разногласия и потенциально вдохновляющее насилие. Перед своей неожиданной победой четыре года назад Трамп воспользовался неисправностями машин в таких штатах, как Пенсильвания, как доказательством того, что выборам нельзя доверять.

Дэн Коутс, бывший директор национальной разведки Трампа, похоже, признал отсутствие механизмов добросовестности в сентябрьской статье для The New York Times, когда он предложил Конгрессу создать независимую двухпартийную комиссию для борьбы с усилиями по подрыву доверия к стране. текущие выборы. По его словам, комиссия «не станет обходить существующие системы отчетности о выборах». «[Он] будет контролировать эти механизмы и подтверждать для общественности, что регулирующие их законы и постановления строго и оперативно соблюдаются… без политических предубеждений и без учета политических интересов любой из сторон».

Помимо немедленного решения Коутса для этих выборов, эксперты по выборам говорят, что долгосрочное доверие может быть достигнуто с помощью федерального закона, предусматривающего ручную маркировку бумажных бюллетеней в каждом штате и строгих проверок после выборов. Эти шаги могут помочь определить с высокой вероятностью победу правильного кандидата, а также выявить системные проблемы с машинами и процессами выборов. Но такие попытки неоднократно терпели неудачу на Капитолийском холме, совсем недавно с принятием закона сенаторами Роном Уайденом (демократия) и Эми Клобучар (демократия). Два из их законопроектов - Закон о PAVE и Закон о безопасности - не получили поддержки в Сенате, где доминируют республиканцы.

Виден сказал, что не видит причин полагать, что результаты не заслуживают доверия в этом году. «Но есть множество разумных шагов, которые, по мнению беспартийных экспертов, Конгресс и штаты могут предпринять, чтобы повысить доверие к нашим выборам», - сказал он POLITICO в своем заявлении. Помимо бумажных бюллетеней и проверок, они будут включать стандарты дизайна бюллетеней, которые не вводят избирателей в заблуждение и не заставляют их делать ошибки, а также «создание единых, научно обоснованных четких стандартов для проверки подписей бюллетеней и обеспечение того, чтобы государства знали, что что делать дальше, если аудит выявит нарушения после выборов ».

Очереди, судебные иски и Covid: 5 серьезных вопросов, которые встают перед сотрудниками избирательных комиссий перед окончанием голосования

Эдвард Фоули, эксперт по конституционному и избирательному праву из Университета штата Огайо, сказал, что тот факт, что система США не идеальна или идеальна, не означает, что она неадекватна. Но его успех основан на двух вопросах: дает ли он правильного победителя? И может ли каждый избиратель полностью участвовать в голосовании и правильно ли подсчитывать его голоса?

Если ответ на первый вопрос утвердительный, «тогда система… работает для достижения своей намеченной цели, даже если при этом возникают серьезные проблемы», - сказал он POLITICO. «Но на уровне отдельного избирателя могут ли они успешно участвовать в системе без личного лишения избирательных прав? Это не всегда верно, даже если система достигает правильных результатов ».

Усилия по поддержанию честности выборов не только гарантируют правильный результат. Они также помогают определить количество ошибок и лишения избирательных прав.

«Вы бы хотели, чтобы он был как можно ближе к нулю, даже если он никогда не будет иметь никакого значения» в результатах, - сказал Фоули.

Но расследования нарушений, лишающих избирателей избирательных прав, проводятся редко.

Недостаточные или сорванные расследования

Один из примеров расследования, которое осталось незавершенным: расследование, проведенное сотрудниками Палаты представителей Демократической партии, выявило так называемые «массовые и беспрецедентные» нарушения на выборах 2004 года в Огайо, которые демократ Джон Керри проиграл лишь бывшему президенту Джорджу Бушу. В их отчете содержится призыв к Конгрессу. провести двухпартийные слушания и изучить возможность создания национальных стандартов выборов, которые «будут способствовать гарантированному праву голоса и обеспечат учет каждого голоса». Но ничего из этого не произошло.

Другое незавершенное расследование касалось выборов 2006 года, на которых республиканец из Флориды Верн Бьюкенен получил место в Палате представителей США менее чем с 400 голосами. Более 18 000 бюллетеней в округе Сарасота показали, что в предвыборной гонке Палаты представителей не было подано ни одного голоса - этот пробел известен как недогосок. Государственные и федеральные органы власти изучили жалобы избирателей на то, что безбумажные машины для голосования с сенсорным экраном, возможно, не смогли зафиксировать их выбор в гонке, в то время как власти округа настаивали на том, что избиратели намеревались оставить гонку незаполненной или просто пропустили ее в бюллетене.

Государственный департамент Флориды провел испытания и пришел к выводу, что машины не виноваты, но эксперты назвали испытания некорректными. Более обширное тестирование, проведенное Счетной палатой правительства, «не выявило никаких проблем» с устройствами, но также не могло однозначно сказать, что они не отбрасывали голоса, только то, что они вряд ли были причиной. На эти вопросы можно было бы легко ответить, если бы на выборах использовались бумажные бюллетени, которые обеспечили бы постоянный учет выборов избирателей.

Оба эти примера, по крайней мере, проводились. Но другие проблемы с выборами вообще не исследуются.

Одним из примеров является внезапное исчезновение 16 000 голосов из подсчета голосов Эла Гора в ночь на выборы 2000 года, после того как новостные сети уже объявили его победителем во Флориде над Бушем.

Проблема заключалась в избирательном участке 216 округа Волусия, где общее количество голосов за Гора внезапно упало до невозможного - 16 022 голоса. Журналы, проверенные позже для системы подсчета голосов округа, составленные Diebold Election Systems, показали, что кто-то свел в таблицу две карты памяти машин для голосования из участка 216 вместо одной. Табулятор вычитал голоса из общей суммы Гора после того, как была вставлена ​​вторая карточка. Округ смог определить реальный счет путем ручного пересчета бумажных бюллетеней с оптическим сканированием, но почему голоса пропали, до сих пор неизвестно.

Во внутренних электронных письмах, которые позже просочились в сеть, сотрудники Diebold предположили, что вторая карта могла быть повреждена, но также пошутили, что это могла быть «несанкционированная» мошенническая карта, введенная кем-то намеренно. В любом случае, никто не смог найти карточку, чтобы изучить ее, и этот вопрос был прекращен, поскольку внимание страны было сосредоточено на более серьезных проблемах Флориды - висячих чадах, избирательном бюллетене «бабочка» в округе Палм-Бич и вмешательстве Верховного суда в пересчет голосов. Буш выиграл во Флориде 537 голосов.

Четыре года спустя вмешательство другого рода - на этот раз Министерства юстиции - помешало местному расследованию тайных бюллетеней в округе Марикопа, штат Аризона, что является необычно ярким примером того, как прерываются расследования выборов.

Антон Орлич, крайне правый консерватор, победил республиканца из истеблишмента Джона МакКомиша четырьмя голосами на предварительных выборах в Палате представителей Республиканской партии. Автоматический пересчет аннулировал результаты и дал Маккомишу победу с 13 голосами, но 489 ранее не подсчитанных голосов также материализовались. Орлич обратился к своим друзьям в сенате штата с просьбой провести расследование, и они наняли профессора информатики из Университета Айовы Дуга Джонса.

Джонс, который раньше возглавлял совет, ответственный за тестирование и сертификацию машин для голосования в Айове, протестировал шесть машин для сканирования бюллетеней Maricopa и обнаружил большие расхождения в том, как они обрабатывали бюллетени, отмеченные карандашом или черной ручкой. Сканеры были «лишь незначительно чувствительны» к чернилам и чрезмерно чувствительны к карандашу, интерпретируя крошечные свинцовые пятнышки и пятна как голоса.

Джонс полагал, что некоторые сканеры либо пропустили голоса во время первоначального подсчета, либо ошибочно подсчитали случайные карандашные отметки во время пересчета. Другая возможность: кто-то добавил голоса в бюллетени перед пересчетом. Джонс хотел проверить бюллетени, но прежде чем у него появилась возможность, вмешались агенты ФБР и схватили их.

Местный прокурор США, решивший начать собственное расследование, 10 месяцев спустя объявил, что бюро не нашло доказательств мошенничества. По его словам, дополнительные голоса, вероятно, были вызваны тем, что для пересчета использовалась более точная машина.

Джонс говорит, что это может быть так, но краткое изложение отчета ФБР, которое он видел, не содержало информации о том, как бюро проводило свое расследование или пришло к такому выводу.

«[Я] не воспринимаю это как побелку», - сказал он.

Зонды заблокированы, доказательства уничтожены

Без механизмов, поддерживающих честность выборов, многие вещи могут подорвать ее - даже такие элементарные вещи, как общественное мнение. Кандидатов, которые просят пересчета голосов, часто называют обидными неудачниками, а активистов по обеспечению честности на выборах, которые стремятся расследовать нарушения, часто высмеивают как сторонников теории заговора. (Критики Штейн обвинили ее в том, что она преследовала свои попытки пересчета голосов как уловку по сбору средств, а Трамп отверг это как «мошенничество».) Между тем общественность и средства массовой информации, как правило, теряют интерес к выборам после завершения скачки, особенно если Предел победы велик - даже если это позволяет не решать системные проблемы.

Другие препятствия включают:

- Время.В некоторых штатах крайние сроки подачи запросов на пересчет голосов или оспаривания выборов падают через несколько дней после подсчета голосов. На президентских выборах крайние сроки удостоверения голоса и коллегии выборщиков ограничивают время, доступное для пересчета голосов. Это «делает вероятность эффективного проведения и надлежащим образом согласованного пересчета голосов практически невозможной в большинстве штатов», - написала эксперт по избирательному праву Майя Эфрати в отчете за 2018 год, подготовленном группой по реформе выборов Fair Vote.

- Сопротивление производителей машин для голосования,которые борются с попытками кандидатов и других лиц проверить свои системы. Продавцы обычно исследуют свои собственные машины, часто обвиняя избирателей, сотрудников избирательных комиссий или сотрудников избирательных комиссий в том, что пошло не так. Это произошло в 2008 году, когда система подсчета голосов, разработанная Diebold (тогда называвшаяся Premier Election Solutions), упала во время президентских выборов в округах Огайо. Компания обвинила сотрудников избирательных комиссий и антивирусную программу, установленную округами, прежде чем, наконец, признать, что проблема была в программной ошибке десятилетней давности в ее программном обеспечении. (Несоответствие не повлияло на победу бывшего президента Барака Обамы в штате, набравшую 260 000 голосов).

- Ошибки со стороны сотрудников избирательных комиссий,даже если подавляющее большинство - честные и трудолюбивые профессионалы. В 2004 году два представителя избирательных комиссий округа Кайахога, штат Огайо, готовились к пересчету голосов между Керри и Бушем, предварительно отобранными бюллетенями, которые, как они знали, подтвердят первоначальные результаты. Позже они были осуждены за проступки по неосторожности.

- Уничтоженные данные.По закону сотрудники избирательных комиссий обязаны хранить федеральные данные о выборах через 22 месяца после закрытия избирательных участков. Но представители избирательных комиссий Джорджии полностью стерли данные с сервера в середине 2017 года, хотя после выборов 2016 года прошло меньше года, а данные были центральными в иске, поданном группой по обеспечению честности выборов.

«Если вы не обращаетесь в суд за защитным приказом о прекращении уничтожения чего-либо до того, как они это сделают, это обычно довольно проигрышное дело», - сказал Лоуэлл Финли, главный юрисконсульт госсекретаря Калифорнии до 2014 года. консультант по судебному разбирательству по делу Штейна. Он сказал, что сотрудники избирательных комиссий нарушают закон о сохранении записей, потому что их мало что может остановить.

Точно так же через 12 месяцев после праймериз 2016 года в округе Бровард в Южной Флориде наблюдатель за выборами Бренда Снайпс уничтожила избирательные бюллетени с оптическим сканированием, которые были частью иска, поданного проигравшим кандидатом от демократов и профессором права Тима Канова. Окружные прокуроры настаивали на том, что Снайпс не сделала ничего плохого, потому что она сохранила цифровые копии бюллетеней, но судья позже объявил уничтожение незаконным. Снайпс сохранила свою работу, несмотря на нарушение, но позже подала в отставку из-за критики ее действий на проблемных выборах 2018 года.

- Записи, которых никогда не было.В округе Гумбольдт, Калифорния, во время президентских выборов 2008 года табулятор Diebold по необъяснимым причинам исключил 197 бюллетеней из отсканированных в округе бумажных бюллетеней. Должностные лица округа обнаружили, что в журналах системы не удалось записать важную информацию, которая могла бы объяснить, когда и почему исчезли бюллетени, - упущение, которое нарушало руководящие принципы федеральной системы голосования, которым должны соответствовать системы, используемые в Калифорнии.

В 2006 году в Огайо программист округа Франклин отключил функцию регистрации машины для голосования, которая должна была отслеживать любые изменения, внесенные в программное обеспечение на машинах. Он сказал, что поставщик машин для голосования, компания Election Systems and Software, посоветовал ему сделать это, потому что это ускорит процесс программирования машин перед выборами.

- Чиновники, которые отказываются расследовать.Это произошло после гонки вице-губернатора в Джорджии в 2018 году между республиканцем Джеффом Дунканом и демократом Сарой Риггс Амико. Более 160 000 бюллетеней показали, что в этой гонке не было отдано ни одного голоса. Иногда избиратели оставляют гонки незаполненными по уважительным причинам, но обычно процент недоголосов составляет от 1 до 2 процентов поданных бюллетеней. Показатель в гонке в Джорджии составил 4,3 процента и превысил показатель победы Дункана (123 000 голосов). Недоголосование было сконцентрировано на избирательных участках, где проживали преимущественно черные, а машины для голосования в Грузии были безбумажными, не оставляя резервных бюллетеней для определения намерений избирателей. Представители избирательных комиссий заявили, что проблема заключалась в некачественном дизайне бюллетеней, из-за которого избиратели пропустили гонку.

Амико попросил временно исполняющего обязанности госсекретаря-республиканца Робин Криттенден провести расследование. Но Криттенден отказался, заявив, что одно лишь недооценка не свидетельствует о наличии проблемы. Амико сказал POLITICO в то время: «Если бы бухгалтерия нашла недостающие 100 000 долларов вместо 100 000 голосов, было бы проведено расследование».

Финли сказал, что сотрудники избирательных комиссий в целом не любят расследования, потому что они съедают время и ресурсы, когда чиновники пытаются подтвердить результаты выборов. Но они ненавидят их еще и по другой причине:

«Для должностных лиц на выборах… единственное, что может выйти из тщательного изучения того, что могло пойти не так на выборах, - это то, что [это покажет], что была ошибка или какое-то должностное преступление, и результат выборов был неверным. . Так что они очень сильно заинтересованы в том, чтобы этого не произошло », - сказал он.

Команды Трампа и Байдена готовятся к некогда диковинной предвыборной борьбе

- Отсутствие основательности.В 2015 году в округе Шелби, штат Теннеси, сотрудники избирательного штаба упустили тот факт, что их система подсчета голосов потеряла более 1000 голосов на муниципальных выборах, пока избиратель не предупредил их об этом.

Избиратель Бенни Смит сфотографировал ленту с опросом, которая была вывешена за пределами его участка, и на ней было видно, что там люди подали 546 бюллетеней. (Ленты с опросами - это квитанции, которые рабочие распечатывают с машин для голосования в конце выборов, показывая подсчет всех голосов, поданных на машинах.) Но официальный подсчет округа показал только 330 бюллетеней, поданных на участке Смита. Когда чиновник изучил этот вопрос, он обнаружил несоответствия в трех дополнительных участках. Система подсчета голосов не учитывала или не учитывала 1001 бюллетень - все из избирательных участков преимущественно черных.

Избирательные работники сами бы поймали ошибку, если бы сравнили записи опросов с результатами, полученными в таблицах. Но они сравнили записи только с 10 процентов участков; участков с пропавшими голосами среди них не оказалось.

Рассказы и вызовы

Когда другие механизмы добросовестности не подходят, пересчеты могут как минимум помочь определить, был ли результат правильным, но они, как правило, имеют политическую окраску и чрезмерно сосредоточены на результатах, а не на выявлении системных проблем. И кандидаты и кампании редко преследуют их, если у них нет шанса опровергнуть результаты.

В 21 штате и округе Колумбия проводится автоматический пересчет, если разница невелика, обычно 1 процент или меньше. Сорок три штата и округ Колумбия разрешают кандидатам или избирателям подавать петиции о пересчете голосов, но требования различаются. В некоторых штатах петиционер должен продемонстрировать вероятность того, что имело место мошенничество или что количество затронутых бюллетеней превышает предел победы.

Даже если кандидаты или избиратели соответствуют этим требованиям, это не означает, что пересчет будет проведен удовлетворительно. Об этом свидетельствуют отчеты за 2016 год.

Эксперты, которые призвали Стейна провести пересчет голосов в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании, не заявили о доказательствах мошенничества, только то, что было бы целесообразно проверить результаты. Один профессор политологии и статистики из Мичиганского университета также указал на закономерность в Висконсине: частота, с которой процент голосов Клинтон и ее совокупный процент голосов с Трампом заканчивались 0 или 5. Когда россияне фальсифицировали выборы, профессор Уолтер Мебейн-младший Как пишет The Washington Post, они часто сигнализируют о том, что совершили дело, перед тем, кто заказал мошенничество, манипулируя результатами, чтобы получить результат от 0 до 5.

Кампания Клинтона предпочла не проводить пересчет голосов из-за отсутствия доказательств того, что машины для голосования были взломаны, или возможности опровергнуть результаты, написал в то время главный юрисконсульт кампании Марк Элиас. Пересчет редко приводит к обратным результатам. Согласно справедливому голосованию, из 4687 выборов в штате США, проведенных в период с 2000 по 2016 год, только 26 завершились пересчетом голосов; только три из них изменили исход. Маржа в Мичигане (0,23 процента) - самая маленькая из трех штатов, на которые подана петиция Штейна, - почти вдвое превышала наибольшую маржу, когда-либо отмененную при пересчете в масштабе штата (0,12 процента).

Стейн утверждал, что пересчет был посвящен не изменению результатов, а восстановлению доверия избирателей к демократическому процессу после «крайне болезненных выборов».

Но пересчет голосов как в Мичигане, так и в Висконсине оказался проблематичным из-за законов штата.

Закон штата Висконсин позволяет округам пересчитывать бюллетени вручную или просто сканировать их через машины, которые первоначально их подсчитывали - метод, который рискует повторить предыдущие ошибки. Около 85 процентов бюллетеней было подано в Висконсине с использованием оптически сканированных бумажных бюллетеней, которые было бы легко пересчитать вручную, но дюжина округов повторно просканировала все свои бюллетени, и еще около дюжины повторно просканировали некоторые из них.

Пересчет голосов в Висконсине не изменил победы Трампа, но показал, что примерно в 1 из 116 бюллетеней были голоса, которые были неправильно подсчитаны или не учтены в первоначальном подсчете. Многие из них были вызваны ошибками избирателя, такими как использование гелевых ручек или красных чернил, которые сканеры не могли прочитать, или несоблюдение инструкций по добавлению имени кандидата.

Частичный пересчет голосов в Мичигане также выявил нарушения и доказательства неправильного обращения с бюллетенями. Когда чиновники открыли урны с бюллетенями для пересчета в Детройте, они обнаружили пропавшие сотни бюллетеней примерно на трех десятках избирательных участков. Рабочие оставили их в табуляторе в ночь выборов, вместо того, чтобы переместить их в запечатанные урны, нарушив их цепочку опеки. Официальные лица также обнаружили, что 392 из 662 избирательных участков Детройта имели меньше или больше бюллетеней, чем количество людей, зарегистрированных как проголосовавшие. В большинстве случаев разница составляла всего несколько бюллетеней, но в сумме они составляли на 782 бюллетеня больше, чем избирателей.

Такие несоответствия часто возникают по простой причине: работники избирательного участка не записывают всех избирателей в избирательную книгу или не записывают количество временных бюллетеней, которые они выдают избирателям, которых нет в этой книге. Но в Мичигане есть необычный закон, который застал команду Стейна врасплох. Любой избирательный участок, на котором номера бюллетеней и избирательные бюллетени не совпадают, или бюллетени, не опечатанные в ночь выборов, исключаются из пересчета, и первоначальный подсчет по участку остается в силе.

Рик Хасен, профессор права и политологии Калифорнийского университета в Ирвине, называет закон штата Мичиган «смехотворным», потому что он означает, что невозможно произвести настоящий пересчет. «Это приведет вас к менее точному подсчету», - сказал он.

Пересчет голосов в 2016 году в Висконсине и Мичигане не повлиял на победы Трампа. Но Маазель, который помог вести судебную тяжбу со Стейном, позже написал, что пересчет «не подтвердил целостность или безопасность нашей системы голосования; они показали его уязвимость ».

И Штейн действительно помог добиться хотя бы одного изменения в Пенсильвании. В 2016 году около 80 процентов государственных машин для голосования были безбумажными, что означало, что не было эффективного способа провести там пересчет голосов или провести какое-либо другое расследование для проверки результатов. Судебный иск Штейна закончился соглашением 2018 года, в котором государство согласилось заменить все свои безбумажные машины для голосования на те, которые можно проверять, и обязать проводить проверки после выборов. (Губернатор-демократ Том Вулф объявил о подобном продвижении несколькими месяцами ранее.) Однако в некоторых округах они заменили их машинами, у которых есть свои проблемы с целостностью.

Все эксперты, с которыми беседовала POLITICO, заявили, что избирательная система США нуждается в изменениях, и они договорились о том, как это должно происходить - с бумажными бюллетенями, обязательными надежными аудитами и независимой беспартийной комиссией для наблюдения за выборами и предоставления средств правовой защиты, когда что-то пойдет не так. Вопрос в том, готовы ли американцы к этим изменениям?

«Мы получили тайное голосование в 1890-х годах, потому что внезапно возникла необходимость в тайном голосовании», - сказал Фоли POLITICO. «Если вдруг станет очевидным сказать, что мы действительно не можем проводить выборы без [более строгого] аудита, то это была бы новая реформа, которая вступила бы в силу, как это произошло с тайным голосованием. Но мы не там культурно. Обычный человек не видит в этом необходимости ».

Еще новости