Сколько жизней действительно спасают дымовые извещатели?

08.09.2021

В прошлом году мы выпустили подкаст под названием «Смерть от огня? Возможно нет." Речь шла о значительном сокращении количества смертельных пожаров в США за последнее столетие и исследовались некоторые из факторов, способствовавших этому.

Джозеф М. Флеминг, заместитель начальника пожарной охраны Бостонского пожарного управления, написал гостевой пост, который ставит под сомнение то, что, как мы думаем, мы знаем о дымовых пожарных извещателях. Флеминг имеет более чем 30-летний опыт работы в пожарной отрасли (как в области пожаротушения, так и в управлении) и предлагает, чтобы люди немного больше задумывались о дымовых извещателях.

Действительно ли дымовые извещатели спасают жизни?

Джозеф М. Флеминг

Как заместитель начальника крупной муниципальной пожарной охраны, я много лет проповедовал о пользе работающих дымовых извещателей для спасения жизней. Я также доверяю жизнь своей семьи восьми датчикам дыма, установленным в моем доме. Однако некоторые из доступных данных о дымовых пожарных извещателях вызывают тревожные вопросы о фактической эффективности дымовых извещателей для снижения смертности от пожаров в США.

В иллюстрированном издании SuperFreakonomics появляется следующая диаграмма. Он показывает непрерывную тенденцию к снижению смертности от пожаров за последние 90 лет и особенно за последние 50 лет.

Теперь я хотел бы предоставить информацию о том, как с течением времени увеличилось использование дымовых извещателей. Большинство этих дымовых извещателей были однопозиционными ионизационными извещателями с батарейным питанием.

По оценкам Национальной ассоциации противопожарной защиты и Управления пожарной охраны США, использование дымовых извещателей в домашних условиях в США выросло с менее чем 10% в 1975 году до, по крайней мере, 95% в 2000 году, в то время как количество смертей в результате пожаров в домашних условиях сократилось почти вдвое. Таким образом, домашняя дымовая сигнализация считается величайшим успехом в области пожарной безопасности в последней половине 20-го века, потому что она сама по себе представляет собой высокоэффективную технологию пожарной безопасности, решающую большую часть проблемы смерти от пожара, которая возникла из-за использования всего лишь токена. к почти универсальному использованию за очень короткое время.

Если ионизационная дымовая сигнализация была ответственна за большую часть снижения смертности от пожаров в последней части 20-го века, разве скорость снижения не должна была быть наибольшей за период времени, когда использование дымовой сигнализации увеличивалось быстрее всего? Тем не менее, в период 1977–1987 годов, когда резко возросло использование дымовых извещателей, линия тренда оставалась относительно постоянной. Уровень смертности имел тенденцию к снижению до появления дымовых извещателей и продолжал снижаться после того, как они насытили рынок. Похоже, что ионизационные дымовые извещатели не повлияли на линию тренда. NIST необъяснимо игнорирует тенденции в улучшении строительных норм, сокращении курения, лучшем противопожарном оборудовании и улучшении неотложной медицинской помощи как вероятных причинах снижения смертности от пожаров.

Я хотел бы проанализировать еще одну статистику, которую часто цитируют в поддержку эффективности дымовой сигнализации: «Уровень смертности при пожарах с работающей дымовой сигнализацией (0,52 на 100 возгораний) был менее чем наполовину (на 56% ниже), чем риск смерти от пожаров, которые не работали дымовые извещатели (1,18 смертей на 100 возгораний) либо потому, что не было дымовых извещателей, либо потому, что они не работали ».

Однако эти цифры искажены из-за включения «ограниченных пожаров», т. Е. Пожаров, локализованных в объекте происхождения. За этот период времени (2005–2009 гг.) Ни один человек не погиб в этом виде пожара, если пожар был достаточно сильным, чтобы сработала сигнализация. Если, используя тот же отчет, мы проанализируем только «неограниченные» пожары, мы получим следующий коэффициент смертности на 100 пожаров для домов.

  • Наличие и срабатывание дымовой сигнализации - 1,15 (980 смертей / 85 100 возгораний)
  • Ни дымовая сигнализация, ни сигнализация не сработали - 1,64 (1640 смертей / 99,800 возгораний)

Это всего лишь 29-процентное снижение уровня смертности (1,15 против 1,64). Учитывая, что некоторое снижение, вероятно, связано с социально-экономическими факторами, которые сопровождают владение дымовой пожарной сигнализацией, снижение риска, связанного с этой сигнализацией, меньше этого процента. Цифры квартир вызывают еще большее беспокойство.

  • Наличие и срабатывание дымовой сигнализации - 1,17 (220 погибших / 18 800 возгораний)
  • Ни дымовая сигнализация, ни сигнализация не сработали - 1,43 (200 погибших / 14000 возгораний)

В квартирах дымовые извещатели снижают риск смерти при пожаре всего на 18 процентов (1,17 против 1,42).

Весьма вероятно, что основная причина неэффективности работы дымовых извещателей заключается в том, что в большинстве дымовых извещателей используется ионизационная технология (более дешевый вид извещателей). Было показано, что эта технология работает только после того, как во время тлеющих пожаров возникнут опасные условия, и эти типы пожаров чрезвычайно распространены в то время, когда люди спят и полагаются на сигнализацию, чтобы предупредить их. Это одна из причин, по которой некоторые штаты, например Массачусетс и Вермонт, а также Международная ассоциация пожарных рекомендуют использовать фотоэлектрические дымовые извещатели. (Восемь дымовых извещателей в моем доме являются фотоэлектрическими.) Другая причина заключается в том, что фотоэлектрические извещатели гораздо реже издают ложные тревожные сигналы и, как следствие, с меньшей вероятностью будут отключены.

Более подробную информацию по этой теме можно получить по следующим ссылкам:

Балтимарк

Похоже, что это все еще не решает основную проблему наличия детектора дыма: «Спасает ли это жизнь человека, спящего в доме, когда вспыхивает пожар?»

В ваших знаменателях (я полагаю) все еще есть пожары в домах и пожары в квартирах, которые не локализуются, но все еще вспыхивают, когда житель выходит из дома или знает о пожаре и может выйти из дома. .

Во всех этих случаях я ожидал бы одинаковых показателей от «без детектора» и «детектора». Но как насчет количества случаев возникновения пожара во время сна?

Внезапно мы можем увидеть 980 смертей / 5000 пожаров и 1640 смертей / 5000 пожаров. . .Нет уже такой маленькой разницы.

Frankenduf

гм, получить ионную сигнализацию за пару баксов, чтобы уменьшить количество смертей от пожара на 18%, это не проблема, несмотря на раздражение соседей каждый раз, когда я сжигаю проклятый тост.

Аарон Фуллер

Возможно ли, что воздействие дымовой сигнализации было ослаблено за счет компенсации рискованного поведения пользователей? Я считаю, что некоторые исследования показали, что по мере совершенствования технологии торможения автомобилей средняя скорость людей - даже подсознательно - возрастает. Так что, если, например, люди с дымовой сигнализацией с меньшей вероятностью приняли другие меры пожарной безопасности, дымовая сигнализация МОЖЕТ быть столь же эффективной, как рекламируется, но их использование должно быть ограничено такими заявлениями, как `` Сигнализация может улучшить время реакции на пожар, но сами пожары могут быть более вероятными ».

Тем не менее, я бы все же поддержал их поощрение, если любое компенсирующее рискованное поведение менее эффективно в повышении смертности, чем сигналы тревоги в их сокращении. Я не вижу никаких «недостатков» в их введении и использовании, только то, что положительные стороны могут быть не такими драматичными, как кажется. Если (как было описано в другом подкасте Freakonomics в контексте того, что `` ходьба в нетрезвом виде '' на милю более опасна, чем вождение в нетрезвом виде), их установка заставляла людей вести себя так глупо, когда увеличивалось общее количество пожаров, тогда это было бы для не устанавливая сигнализацию. Но если чистый эффект вызывает даже относительно низкую долю общего снижения, я бы сказал, сделайте это.

Большинство людей даже не думают о своих детекторах дыма, когда пришло время менять батарейки, поэтому я сомневаюсь, что они увеличивают свое рискованное поведение из-за них. Проработав пожарным в течение 20 лет, я обнаружил, что отсутствие базовых знаний о пожарной безопасности или здравого смысла распространяется до уровня эпидемии. К сожалению, мы потеряли так много средств, что не можем поддерживать наши программы инспектирования или просвещения населения. У нас мало времени на что-либо, кроме как на подготовку к чрезвычайным ситуациям и реагирование на них.

Знаете, что еще снижает вероятность того, что они станут инвалидами? Разрешение временного (скажем, 8 часов) обхода «предупреждения о низком уровне тестируемого материала».

Я не понимаю логики того, что вещь пищит каждые 5-10 минут (редкость увеличивает время, чтобы определить, какая батарея нуждается в замене) посреди ночи. Я просыпаюсь, узнаю, какая это (через 30 минут), и понимаю, что у меня нет батарейки на 9 В. Я возьму один утром, но почему я не могу нажать кнопку, чтобы сказать: «Я подтверждаю, что батарея разряжена и ее скоро нужно заменить. Я сделаю это при первой возможности».

Эта функция помешала бы мне единственный раз, когда я отключил свою: я вынес ее на улицу, чтобы я мог спать.

Жаки

Итак, учитывая, что пожарная сигнализация является второстепенным фактором в снижении смертности, можете ли вы обсудить некоторые из лучших мер предосторожности, которые люди могут предпринять для предотвращения пожаров в первую очередь? Например, проверка соответствия проводки коду и т. Д.

Джоэл Апчерч

Если вы посмотрите на количество смертей от пожара, вы заметите, что наибольшее снижение произошло до того, как стали доступны дымовые извещатели. Я подозреваю, что большая часть снижения связана с более безопасными системами отопления. Во многих системах отопления использовалось открытое пламя и открытые нагревательные элементы. Я вырос в доме с дровяной печью без автоматического управления, а до этого у нас был открытый камин. У меня были соседи, которые сожгли два дома, потому что оставили свою печь открытой, чтобы отапливать дом зимой.

Интересно, в скольких домах, в которых отсутствуют датчики дыма, есть устаревшие системы отопления? Когда мой дом был построен в 2003 году, в нем было установлено 7 дымовых извещателей без моей просьбы.

Также произошли большие улучшения в области оказания неотложной помощи. Я подозреваю, что реанимированы многие жертвы, которые умерли бы несколько десятилетий назад.

Бекки

Каждый должен подумать о контролируемом или «контролируемом» дымовом / тепловом извещателе. Это фотоэлектрические детекторы, которые контролируются вместе с вашей домашней системой безопасности. Ваша система не должна быть вооружена, чтобы они работали, поэтому независимо от того, находитесь ли вы вдали от дома или спите, если детектор дыма сработает, станция мониторинга немедленно отправит пожарную часть. Я находился в 4000 милях от дома, и когда они были у меня дома, мне позвонили из местной пожарной службы и ответили на сигнал тревоги от моего детектора дыма - это душевное спокойствие, которое стоит небольшой ежемесячной платы за отслеживаемый детектор дыма. !! Я убежден, что именно эти детекторы спасают жизни, домашних животных и имущество.

Джеймс

Думаю, это свидетельство того, что некоторые из нас живут в совершенно разных мирах. Система домашней безопасности? Нет, если только вы не посчитаете пару собак (которые, вероятно, залиют незваного гостя до смерти) и несколько дружелюбных соседей.

Джеймс

Я подозреваю, что это сокращение во многом после 1965 года или около того связано с сокращением курения сигарет. По крайней мере, на первый взгляд, снижение выглядит примерно одинаково: http://www.cdc.gov/tobacco/data_statistics/tables/trends/cig_smoking/index.htm Вероятно, существует также множество связанных вторичных эффектов. Например, сколько пожаров произошло из-за того, что дети играли со спичками? Если родители не курят, они с меньшей вероятностью оставят спички и т. Д. Там, где дети могут их легко достать.

СреднееВоскресенье

Если вы посмотрите на основные причины домашних пожаров, вы увидите, что подавляющее большинство пожаров произойдет, когда обитатели дома бодрствуют; ситуация, в которой дымовая сигнализация наименее эффективна. Более половины всех пожаров возникает на кухне, когда кто-то готовит. Вероятно, единственный распространенный источник возгорания, который с такой же вероятностью может возникнуть, когда люди спят, - это система отопления. Пожары в системе отопления составляют около 5% от всех пожаров в домах.

Дымовые извещатели вполне могут быть похожи на подушки безопасности; полезен только в небольшом количестве случаев или в качестве поддержки для других, гораздо более эффективных мер безопасности (ремни безопасности). К сожалению, исследования в этих областях, как правило, проводятся теми, кто предрасположен найти то, что от них ожидается; либо производители, либо правительственные учреждения, которые заказали устройства. Те немногие, кто использует тщательный анализ данных, чтобы бросить вызов официальной мудрости, часто попадают в политическую бурю, потому что все «знают», что они, должно быть, неправы.

ChrisV

Как говорит г-н Флеминг, результаты, вероятно, даже не так хороши, как его скорректированные цифры. Я снимаю квартиры, и городу нужны детекторы в каждом жилом доме и за его пределами, поэтому я вижу много дымовых извещателей. Угадайте, какие из них отключены? менее образованные / менее обеспеченные (как уже упоминалось), а также те, кто страдает от множества неприятных сигналов тревоги. Кто страдает ложной тревогой? Тем, кто курит сигареты или травку. Курение, конечно же, является значительным источником возгорания и, как я полагаю, с некоторой вероятностью может возникнуть во время сна и / или в отключке.

Брайан

Выключение детекторов дыма происходит не только из-за плохого поведения.

Мне пришлось отключить дымовую сигнализацию в моей квартире, потому что она была установлена ​​на кухне и вызвала слишком много ложных срабатываний при обычном приготовлении пищи. У меня была одна квартира, где горячий душ мог вызвать это. Кнопка выключения длится всего 1 минуту, поэтому заставить замолчать сложно.

Разработчики дымовых извещателей делают упор на безопасность превыше всего, не принимая во внимание использование в реальном мире. Это ничем не отличается от того, когда впервые появились автомобильные сигнализации.

Раджат

Я впервые слышу о двух разных типах сигналов тревоги, и проблемы с типом ионизации очевидны для моей семьи. Пожарная сигнализация срабатывает практически каждый день, когда мы готовим (и нет, мы не сжигаем пищу). Были случаи, когда он отключался в течение нескольких минут после включения духовки. Сейчас мы храним батарею в целях безопасности, но большую часть моей жизни она была отключена из-за раздражения.

Проблема в том, что, хотя он и продолжает работать, наша реакция на него притупилась. Как и в случае с автомобильной сигнализацией, когда я слышу пожарную тревогу, моя первая реакция - не то, что есть опасность; скорее всего, это очередная ложная тревога.

Папа Сала

В моей семье первая реакция на тревогу - "курица готова!"

Конечно, это обеспечивает регулярный тест, и дети знают, что означает будильник, если он когда-нибудь сработает посреди ночи!

Клаус Эстеран

Хорошо, если мы примем, что статистика не складывается, остается вопрос, помогают ли мне детекторы дыма индивидуально

Если они снизят риск смерти при пожаре в квартире на 18%, я знаю свой ответ. Я бы хотел, чтобы риск моей смерти снизился на 18%. Идея мне очень нравится, и я, конечно, не возражал бы, чтобы ставка была выше.

Однажды я прочитал информацию о том, что среднее время действия дымовой пожарной сигнализации составляет одну минуту. Я не могу найти ссылку на данный момент. Одна минута - не слишком много дополнительного времени, но если эта минута или одна дополнительная секунда поможет мне добраться до двери или окна до того, как меня накроет дым, я бы с удовольствием выделил эту минуту.

Так что мои дымовые извещатели останутся, особенно с учетом стоимости.

Клаус, если ты хочешь, чтобы риск смерти снизился на 18%, разве тебе не хотелось бы, чтобы риск смерти снизился на 80-90%? IAFF не зря поддерживает фотоэлектрическую сигнализацию, и в настоящее время ряд штатов вводят обязательную фотоэлектрическую сигнализацию. Большинство систем безопасности больше не будет даже устанавливать ионизационную сигнализацию. Почему? Вот почему; они отключаются почти в 5 раз чаще, чем фотоэлектрические сигнализаторы, из-за проблем с ложной сигнализацией (изначально они были разработаны для обнаружения газов, а не более крупных частиц, таких как дым), а ионизационная сигнализация срабатывает более чем на 30-60 минут медленнее при тлеющем пожаре, чем фотоэлектрическая сигнализация. Тип огня, который убивает вас, когда вы спите, а ваши чувства не так остры. ПОЭТОМУ, почему более 50% всех смертей от пожаров происходит в часы сна. Обдумайте эту информацию перед сном.

Адриан Батлер

Международная ассоциация пожарных (IAFF) - крупнейший в мире профсоюз пожарных, насчитывающий более 300 000 членов по всей Канаде и США.

Австралазийский совет пожарных и аварийных служб (AFAC) является высшим представительным органом всех пожарных бригад Австралии и Новой Зеландии.

Официально задокументированная позиция в отношении дымовых извещателей, как IAFF, так и AFAC, заключается в следующем:

«Ионизационные дымовые извещатели могут не срабатывать вовремя, чтобы предупредить пассажиров достаточно рано, чтобы спастись от тлеющих пожаров».

Последний выпуск журнала «The Volunteer Fire Fighter» отсюда, в Австралии, содержит очень информативный отчет (включая информацию от шефа Бостона Джея Фелминга) об этом выпуске под названием «Ионизационные дымовые извещатели СМЕРТЕЛЬНЫ».



Уделите несколько минут и проверьте: www.TheWFSF.org/vffa

Спасибо.

Адриан Батлер,

председатель

Всемирного фонда пожарной безопасности,

Вуловея, Новый Южный Уэльс, Австралия

Джей Флеминг

Я хотел бы ответить на некоторые комментарии по поводу моей статьи.

1-й - Я очень благодарен Freakonomics за публикацию этой информации. Это глоток свежего воздуха, когда есть люди, которые готовы прислушиваться к мнениям, бросающим вызов большинству. Я также хотел бы поблагодарить всех, кто нашел время, чтобы прочитать и прокомментировать мою статью.

2-й - Я не пытаюсь утверждать, что дымовые извещатели, то есть ионизационные дымовые извещатели, не помогают снизить риск смерти в результате пожара. Я пытаюсь утверждать, что они далеко не так эффективны, как люди думают. Таким образом, хотя определенно стоит потратить 7-10 долларов на ионизационные детекторы, которые могут снизить риск на 18%, гораздо эффективнее потратить 10-12 долларов на фотоэлектрический детектор, который может обеспечить снижение риска на 50%.

3-й. Хороший способ проанализировать пользу сигналов тревоги, когда люди спят, - это посмотреть статистику пожаров, вызванных курением. Подавляющее большинство из них происходит, когда люди спят. Согласно NFPA, количество смертей на 100 пожаров (вызванных курением) увеличилось с момента введения ионизационных дымовых извещателей. Это, по-видимому, указывает на то, что для типа пожара, который возникает, когда люди спят, который должен быть тем видом огня, при котором дымовая сигнализация может принести наибольшую пользу, это не помогло.

4-й - Для людей важно поддерживать там дымовые извещатели, но, поскольку мои аргументы были сосредоточены на рабочих тревогах, проблема обслуживания батареи не имеет отношения к моему аргументу.

5-й - Несколько человек упомянули другие факторы, которые могут быть ответственны за снижение. Я упомянул несколько в статье. Я обсуждаю эту возможность более подробно по ссылке, указанной ранее.

6-е - Помимо обеспечения лучшей защиты от пожара, фотоэлектрические дымовые извещатели гораздо менее подвержены ложным срабатываниям. Несколько исследований показали, что они отключаются в 4-5 раз реже, чем ионизация.

7-е. Лучшее, что люди могут сделать, чтобы снизить риск возгорания, - это установить фотоэлектрические дымовые извещатели. У подавляющего большинства американцев есть ионизация.

Еще новости