Лучшие фильмы 2019 года

08.09.2021

Эти заголовки доказывают, что, несмотря на ярость потоковых споров и беспорядок в средствах массовой информации, форма искусства остается здоровой, как никогда.

Список АО Скотт | Список Манохлы Даргис

Фильмы, о которых стоит поспорить

По мере того, как год кино подходит к концу, я хотел бы выразить свою благодарность Мартину Скорсезе. Не только за то, что он снял «Ирландец», его лучший фильм за долгое время и один из лучших фильмов 2019 года (см. Ниже), но и за то, что напомнил миру о ценности кино.

Форма искусства переживает один из периодических кризисов идентичности. Большая часть нашего коллективного внимания - мы еще не знаем, насколько велико и с какими последствиями - переходит на потоковые платформы, предложения которых включают множество автономных повествований из одного эпизода, которые мы раньше видели в основном в кинотеатрах. (Да, я знаю: мы тоже видели много сиквелов.) Тем временем в кинотеатрах преобладают франшизные, IP-зрелища, такие как сущности в кинематографической вселенной Marvel Диснея, которые Скорсезе выделил в интервью журналу Empire. а затем в редакции New York Times, как «не кино».

То, что последовало за его замечаниями, было предсказуемо. Члены обиженного сообщества, любящего супергероев, некоторые из которых получают зарплату Диснея, ругали Скорсезе за то, что он стар, не в себе, переоценен и, что самое главное, элитарен. Обвинение Скорсезе (и его защитников) в элитарности было образцом псевдопопулизма, защитой корпоративной гегемонии, замаскированной под торжество массового вкуса. Ставить под сомнение очевидные предпочтения миллионов потребителей - значит рисковать быть заклейменным снобом.

В воображении своих яростных победителей, альфа-собак-неудачников, снобы одновременно слишком опасны, чтобы их игнорировать, и слишком слабы, чтобы воспринимать их всерьез. Ответ в основном такой: " Заткнись!" Молчи! Молчи! Все равно тебя никто не слушает! А аргумент против элиты, по сути, сводится к количеству, превосходящему качество. То, что «Мстители: Финал» и «Джокер» побили рекорды по мировым кассовым сборам, безусловно, что-то значат, даже если сами фильмы этого не делают.

Но перефразируя персонажа Джастина Тимберлейка из «Социальной сети»: миллиард долларов - это не круто. Знаете, что круто? Фильмы, предлагающие нечто большее, чем мрачная псевдополитика «Джокера» или тщательно продуманная театральная постановка «Мстителей» в поддержку статус-кво. Фильмы, которые вместо фетишизирования жалости к себе или сентиментального господства, освещают жестокость, комедию и изящество человеческого состояния. Фильмы, в которых вы рассматриваете вас как нечто иное, чем пассивный зритель или послушный, предварительно проданный «фанат». Фильмы, о которых действительно стоит поспорить и подумать.

Это примерно то, что Скорсезе имел в виду под словом «кино». Это слово могло вызвать дискомфорт даже у некоторых из его сторонников. Поскольку он также существует на других языках, в том числе на французском, его использование может заставить вас звучать так, как будто вы делаете вид. (Лично я предпочитаю итальянское произношение.) Но космополитизм этого термина вовсе не означает высокомерие, он является признаком демократичной природы самого искусства, способного преодолевать языковые, обычаи и идеологические барьеры, как некоторые другие. .

( Ищете лучшие фильмы для просмотра на Netflix, Disney Plus и других потоковых сервисах? Подпишитесь на нашу новостную рассылку два раза в неделю .)

Кино также мигрирует между платформами, что является еще одной причиной принять старое / новое название. В цифровую эпоху «пленка» - это технологическое неправильное название, связанное со славой определенного, уже не доминирующего (хотя и не полностью устаревшего) способа создания и проецирования изображений. «Фильмы» - это, в основном, то, что мы видим в театрах (или кинотеатрах, чтобы еще больше запутать проблему), в то время как «движущиеся картинки» появляются почти на каждой поверхности, отвлекая нас от отвлекающих факторов.

«Кино» более емкое, а также более конкретное, потому что относится к категории эстетической, а не технологической. Среда сейчас в беспорядке. Но этот вид искусства находится в грубом, спорном состоянии здоровья. Оглядываясь назад на мои фавориты, выпущенные в США с января, я поражаюсь тому, сколько из них ощетинилось энергией аргументов, которая, кажется, соответствует времени, даже если многие создатели фильма бросили свои взгляды на более ранние современные моменты.

«Паразит» Бон Джун Хо и «История брака» Ноя Баумбаха разворачиваются в беспокойном настоящем времени, как и «Маленькие женщины» Греты Гервиг, хотя действие происходит более 100 лет назад. «Ирландец» и «Однажды ... в Голливуде» кажутся элегиями старой кинематографической этике, в то время как «Атлантика» и «Край демократии» нависают над неопределенным будущим, условия которого предсказываются кровью и кровью. риторика могущественного «Питерлоо» Майка Ли. Две верхние записи в моем списке делают все это и многое другое, так глубоко копаясь в конкретных жизнях своих персонажей - македонского пчеловода и студента кино в Лондоне, - что они, кажется, полностью преодолевают время.

Есть больше. Всегда есть что-то еще! Пока мы доверяем своим глазам и знаем, куда смотреть.

1. «Медовая страна» (Тамара Котевска и Любомир Стефанов)

Задуманный как информационное видео, спонсируемое правительством, этот документальный фильм представляет собой не что иное, как найденный эпос, реальную аллегорию окружающей среды и, не в последнюю очередь, язвительную комедию о вековой проблеме невнимательных соседей.

2. «Сувенир» (Джоанна Хогг)

Хонор Суинтон Бирн играет неуверенную версию молодого себя режиссера в неуловимом автобиографическом фильме, который также функционирует как своего рода история происхождения супергероя.

3. «Паразит» (Бон Джун Хо)

Я не могу вспомнить фильм, который заставил бы меня больше печалиться о состоянии мира и больше ликовать о состоянии кино.

4. «Ирландец» (Мартин Скорсезе)

Что такое кино? Если у вас есть три с половиной часа в запасе - а у вас их есть - это довольно хороший ответ.

5. «Брачная история» (Ной Баумбах)

Радости и невзгоды творческой семьи в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе 21 века.

6. "Маленькие женщины" (Грета Гервиг)

Радости и невзгоды творческой семьи в Массачусетсе XIX века.

7. "Петерлоо" (Майк Ли)

Британская политика 1819 года, полная страсти и пышности, недобросовестности и фракционности. Это похоже на очень короткий переход от этого момента до настоящего момента.

8. «На краю демократии» (Петра Коста)

Этот душераздирающий документальный фильм, в котором подробно рассказывается о событиях, предшествовавших избранию Жаира Болсонару, популистского президента Бразилии, является самым страшным фильмом года.

9. «Однажды ... в Голливуде» (Квентин Тарантино)

Еще один ответ на вопрос «что такое кино?» вопрос, с особым вниманием к линии подбородка Брэда Питта и ступням Марго Робби.

10. "Атлантика" (Мати Диоп)

См. № 3. Поразительно оригинальный дебютный фильм о призраках, преследующих Дакар и повсюду.

Кино в эпоху конгломератов

Видели в последнее время хорошие или отличные фильмы? Если вы кинокритик, составляющий список 10 лучших за год, ваша ежегодная агония никогда не сводится к тому, что вам не хватает выбора - как раз наоборот. К концу года в Нью-Йорке откроется около 800 новых фильмов, что на 11 процентов меньше, чем было выпущено пару лет назад. Изменения в том, как сейчас распространяются фильмы, оказывают заметное влияние на театральную выставку, что может стать катастрофой или долгожданным изменением курса на перенасыщенном рынке.

Лучшие фильмы обычно открываются в кинотеатрах, как и раньше. В прошлом многие наигранные названия сразу перешли бы на видео; В наши дни многие сразу переходят к потоковому вещанию, в то время как многие другие быстро открываются и закрываются в кинотеатрах, прежде чем тоже перетекают в потоковое чистилище. Несмотря на это онлайн-заблуждение, фильмы по-прежнему идут в кинотеатрах, потому что людям все еще нравится большой экран. Некоторые играют исключительно для того, чтобы претендовать на награды или потому, что кинематографистам тоже нравится большой экран. Amazon и Netflix открывают фильмы в кинотеатрах, потому что они видят в тех же режиссерах и наградах способ сохранить и привлечь подписчиков.

Кино всегда было движущейся мишенью, начиная с эпохи кинематографа и кончая стримингом. Это одна из причин, по которой споры, которые бушуют вокруг комментариев Мартина Скорсезе о том, что фильмы Marvel не являются кинематографом, кажутся тупиком. Он прав в том, что в них ничего не рискует, а точнее очень мало. Даже самые лучшие из них не представляют реального риска, потому что это не фильмы в старомодном смысле: они представляют собой системы доставки интегрированного набора продуктов и впечатлений (другие фильмы, тематические парки, игрушки). Их формула - это особенность, а не ошибка. Привлекательность знакомых - это один из способов, с помощью которого влиятельные развлекательные компании превращают страстных зрителей в сторонников бренда, достигая поклонников своей потребительской стратегией от колыбели до могилы.

История запомнит этот период монополистической мускулатуры Диснея; он также вспомнит фильмы Скорсезе. Однако маловероятно, что история вспомнит многие фильмы, которые сейчас снимает Дисней. Это, вероятно, мало что значит для медиа-гиганта, у которого был напряженный рекордный год. В марте он завершил покупку 21st Century Fox, фактически разрушив опору Голливуда. Происхождение Fox можно проследить примерно до 1904 года, когда Уильям Фокс купил долю в Brooklyn Nickelodeon. Disney приобрела империю, которая выросла из этого скромного начала, за 71,3 миллиарда долларов и поглотит их с определенной целью - использовать активы Fox, чтобы стать глобальным потоковым гигантом, точно так же, как Netflix.

Конец «Фокса» ощущается как еще одна погремушка в медленной смерти того, что многие до сих пор называют студийной системой, которая давно не напоминала фабричные времена старого MGM. Вы можете оплакивать конец студий и уважать их наследие - искусство, ремесло и технику - но нельзя оплакивать их расизм, сексизм, культивированную глупость и презрение к искусству. Старые голливудские студии усовершенствовали способ создания фильмов и наняли художников и ремесленников, которые преуспели в этих рамках или превзошли их (либо потерпели неудачу, либо сбежали). Как и молодой Скорсезе и его друзья, критики Cahiers du Cinéma, ставшие режиссерами, отстаивали эти фильмы. Андре Базен почтил «гений системы».

Я склонен думать, что Голливуд достиг своего зенита до 1960 года. Многие из величайших американских фильмов, снятых за прошедшие десятилетия, были сняты вопреки ужасным студийным идеям, скорее случайно, чем дизайн, или были сняты в независимой сфере (иногда с европейскими или азиатские деньги), или пока студии увлекались приключениями. Один такой момент был в 1970-х годах; другой произошел недавно, когда Miramax потряс инди-мир, и студии это заметили. Их интерес был мимолетным, но стоит вспомнить, что Дисней выпустил «Рашмор» Уэса Андерсона, Paramount поддержала «Там будет кровь» Пола Томаса Андерсона, а Warner Bros. выпустила «Перед закатом» Ричарда Линклейтера.

Также стоит помнить, что Спайк Ли и Кэтрин Бигелоу, двое из режиссеров, которых Скорсезе считает образцами кино, сделали карьеру за пределами Голливуда, а иногда и вопреки этому. После того, как Ли снял свой прорывной фильм «Она должна иметь это», он работал с крупными студиями, но он также боролся с ними, чтобы защитить свое видение и целостность. Бигелоу никогда не снимала фильмов, которые финансировались крупной студией, хотя некоторые из них уже публиковали ее полнометражные фильмы. Последние фильмы Скорсезе были сняты, как он недавно отметил, без помощи студии. «Последние 10 лет, - сказал он, - мои фильмы финансировались самостоятельно в трудных условиях».

Это отрезвляющее описание мейнстрима американских фильмов в эпоху глобальных медиа-конгломератов. Тем не менее, как свидетельствуют наши ежегодные списки фаворитов, всегда получается отличная работа.

Еще новости